¿Qué pasará cuando inventen una nueva ciencia?

Entrevista ficticia a un científico que le tomaron por loco al entregar su trabajo a la revista Nature sobre el desplazamiento espacio temporal de partículas.

Michel Mcdonald, Premio Novel de Física, nos cuenta lo difícil que fueron sus 

comienzos

Entrevistamos al más famoso y revolucionario científico de todos los tiempos, el inventor del tele 

transporte.

-          Hola Michel, ¿es cierto qué le negaron su primer trabajo sobre el tele transporte nada más y nada menos que en la prestigiosa revista científica Nature?

Es cierto, como bien dices, tras varios años dedicados en mi sótano a la ciencia del desplazamiento espacio temporal de partículas obtuve los primeros resultados palpables, consiguiendo que una miga de pan se desplazase desde una punta a otra de la casa. Tras esto elaboré un detallado trabajo que disponía a publicar en los medios más serios de EEUU y cuál fue mi sorpresa al ver como Nature daba carpetazo al invento del siglo.

-     Es cierto que ahora resulta increíble pensar que el editor de aquel entonces,John Williams no diese por bueno tu trabajo. El se excusó años después, con que la revisión por pares, método que a día de hoy se sigue usando par dar por bueno o no trabajos científicos, hizo concluir que no era publicable. ¿Cómo reaccionaste?

Pues imagínate, todo tu esfuerzo a la basura, está claro que seguí yendo a otras revistas de renombre, pero con el no de Nature muchas ya ni lo miraban. El problema fue la dichosa revisión por pares. Creo que mi caso resaltó que es un método de validación con bastantes fallos y que puede arruinar no solo la vida de un investigador, sino la de la humanidad. Imagínese cuántas vidas se salvan a día de hoy gracias al tele transporte, sin ir más lejos, ayer salió en la tele como un hombre de Canadá había perdido el bazo en un accidente y a las dos horas tenía un nuevo órgano procedente del Congo.

- ¿Cuáles crees a tu parecer que son los problemas más importantes que tiene la revisión por pares cómo método de validación?

No sé si lo sabrá, pero este método se define por tres palabras: paridad, anonimato y pluralidad. En cuanto al primero, en mi caso falló garrafalmente ya que ninguno de los dos evaluadores que debían estudiar mi trabajo estaban capacitados para decidir si era o no bueno. Es más, nadie en el mundo podía por aquel entonces estaba capacitado. Su orgullo no les dejaba creer lo que mi trabajo demostraba y ambos dieron un no por respuesta. El editor poco pudo hacer al ver los resultados de sus evaluadores. El anonimato y la pluralidad si se llevaron a cabo, pero de que sirvió.

- ¿Cómo consiguió trasladar al mundo científico su experimento?

Tras ver que por ese medio me chocaba contra un muro, no me quedó más remedio que llamar a los medios de comunicación y enseñar el experimento en directo desde mi sótano, con todos los riegos que ello conllevaba, ya que podían tomarme por estafador o científico loco. No era una demostración científica sino visual del mismo. Menos mal que al día siguiente me llovieron las ofertas para publicar el trabajo en todos los medios científicos del país  y del mundo.